Το εξώδικο προς τον Αρχηγό με πρόσκληση των αστυνομικών σε ΑΝΥΠΑΚΟΗ, είναι εδώ και εδώ
Το πες και το καμες… Είπες ότι θα με γδύσεις κι έβαλες τον αστυνόμο να το κάνει… Και όλοι μαζί ΑΠΟΦΑΣΙΣΑΤΕ: Την αφαίρεση λέει για 20 ημέρες, της αδείας κυκλοφορίας, των πινακίδων κυκλοφορίας και της άδειας ικανότητας οδήγησης!!!
Γιατί μωρέ? Επειδή αρνήθηκα να πληρώσω διόδια στην καρμανιόλα της Κορίνθου – Πατρών? Στο εργοτάξιο? Στο καρόδρομο? Δε ντρεπόσαστε λιγάκι? Τσίπα μωρέ δεν έχετε απάνω σας? ΝΟΜΟΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΓΙΑ ΣΑΣ? Τι προβλέπει η οδηγία 1999/62/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και....
του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 1999, με την οποία καθορίζονται και αναλύονται επ’ ακριβώς οι έννοιες των όρων «αυτοκινητόδρομος» και «διόδια»? Προβλέπει ή δεν προβλέπει ότι για καρμανιόλες ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ η είσπραξη διοδίων?
Και με το έτσι θέλω ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙΣ και ΔΙΑΤΑΖΕΙΣ: Nα με καταπιέσεις (άρθρο 244 του Ποινικού Κώδικα), να μου αρπάξεις μια 200αρα και να με κλείσεις ανοιξιάτικα στο σπίτι… Να κλειδώσεις και τ αμάξι μέσα στ ανήλιαγο το πάρκινγκ…
Τώρα π’ ανθίζουν τα κλαριά και βγάζει η γη χορτάρι… Και με βαλες να ψάχνω κατσαβίδια για να ξεβιδώνω πινακίδες… Να ξεβιδώσω την αξιοπρέπειά μου και να ρθω να σου τη (παρα)δώσω. Να σκίσουμε όλοι τις ΓΡΑΦΕΣ, να αποκαθηλώσουμε και τους ΣΟΦΟΥΣ και να τους σύρουμε χάμω στα γόνατά σου…
Τι νομίσατε μωρέ?
Ότι ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΝΟΜΟΣ ΓΙΑ ΣΑΣ?
Μπας και νομίσατε ότι οι Ευέλπιδες (απ’ το Ευελπίδων), είναι διακοσμητικοί?
Ότι οι ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΥΠΑΚΟΥΟΙ ΔΟΥΛΟΙ ΣΑΣ ?
Θα κριθείτε όμως από τους Δικαστές. ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΤΕΛΕΥΤΑΙΟΥΣ ΦΥΛΑΚΕΣ ΤΟΥ ΕΘΝΟΥΣ. Γιατί δεν είσαστε πολιτικοί. Είσαστε πολιτικάντηδες που σκέφτεστε μόνο τις επόμενες εκλογές. Σε αντίθεση με τους πολιτικούς, που σκέφτονται τις επόμενες γενιές .
Στο κεφάλαιο I της Εξώδικης Δήλωσης καταρρίπτεται νομικά το νομοθετικό αυτό έκτρωμα. Αναλύεται το παράνομο ως προς την ουσιαστική νομιμότητα (κατ ουσίαν παράνομο) της τροπολογίας για τα διόδια [άρθρο 17 νόμου υπ’ αριθ. 3920 (ΦΕΚ Α΄ 33/03.03.2011)]. Αποδεικνύεται ότι πρόκειται για πρωτοφανή στα νομικά χρονικά υπαγωγή της άρνησης πληρωμής διοδιου τέλους στις διατάξεις του ΚΟΚ και ειδικότερα για νομοθετικό κατασκεύασμα προς την εξυπηρέτηση σκοπού καταδήλως ξένου προς τον σκοπό στον οποίο ΔΗΘΕΝ απέβλεψε ο νόμος, το οποίο είναι απόρροια ελατηρίων και κινήτρων που καταδήλως αποβλέπουν στην εξυπηρέτηση σκοπού άλλου από εκείνον του νόμου. Την αστυνομική καταστολή του μαζικού κινήματος «Δεν πληρώνω» με προσπόριση παράνοµου περιουσιακού οφέλους στο Δημόσιο και εμμέσως στην παραχωρησιούχο, από την είσπραξη διοδίων ακόμη και για υπό κατασκευή αυτοκινητοδρόμους ή αυτοκινητόδρομους που ΔΕΝ πληρούν τις προϋποθέσεις ασφαλείας που η 1992/62 οδηγία της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορίζει.
Στο κεφάλαιο II της Εξώδικης Δήλωσης αναλύεται το καθήκον Ανυπακοής του αστυνομικού, κατά την διάταξη του άρθρου 21 ΠΚ.
Στην περίπτωση αυτή πρόκειται για προσταγή που δόθηκε στους αστυνομικούς να βεβαιώνουν ως «παράβαση» του ΚΟΚ την άρνηση πληρωμής, επιβάλλοντας για το λόγο αυτό διοικητικό πρόστιμο ύψους 200 ευρώ και αφαίρεση του διπλώματος οδήγησης, των πινακίδων κυκλοφορίας και της αδείας του οχήματος για 20 ημέρες.
Η προσταγή αυτή πληροί μεν τις τυπικές προϋποθέσεις του νόμου, κατά το περιεχόμενο όμως αυτή δεν ανταποκρίνεται στους κανόνες δικαίου, δηλαδή είναι κατ` ουσίαν παράνομη. Σε αυτή την περίπτωση (σύγκρουσις καθηκόντων εν τω Ποινικώ Δικαίω), προκύπτει το ερώτημα αν επιτρέπεται στον αποδέκτη της παράνομης προσταγής να εξετάσει το κατ` ουσίαν νόμιμο αυτής.
Υποστηρίζεται από το μεγαλύτερο μέρος των συγγραφέων, ότι στην περίπτωση αυτή, ο υφιστάμενος αστυνομικός μπορεί και υποχρεούται να ελέγξει σύμφωνα με το κριτήριο της «υπηρεσίας» και την ουσιαστική νομιμότητα της προσταγής (αν δηλ είναι παράνομος ο ενλόγω νόμος που διατάχτηκε να εφαρμόσει). Έχει υποστηριχθεί ορθά, ότι ο έλεγχος της ουσιαστικής νομιμότητας της προσταγής πρέπει να γίνεται (και) ως προς το αν αυτή έχει πρόδηλα εγκληματικό χαρακτήρα. Κατά τη γνώμη αυτή, μια διαταγή δεν ανάγεται στην υπηρεσία όταν, αν και φαινομενικά περιλαμβάνεται στα πλαίσια της αστυνομικής δράσης και είναι γι’ αυτό τυπικά νόμιμη, όμως συνεπάγεται σοβαρή προσβολή έννομων αγαθών του ατόμου ή του συνόλου και είναι πρόδηλα εγκληματική. Κατ άλλους συγγραφείς πρόκειται για διαταγή που δεν έχει υπηρεσιακό χαρακτήρα. Οι διαταγές αυτές κατατάσσονται στις περιπτώσεις εκείνες που «κατ' επίφαση» μόνο συνιστούν άσκηση υπηρεσίας.
Πρόκειται άρα για προσταγή που εδόθη στους αστυνομικούς προς επιχείρηση πράξεων παρανόμων που «κατ' επίφαση» μόνο συνιστούν άσκηση υπηρεσίας που ναι μεν δόθηκε κατά τους νόμιμους τύπους πλην όμως βρίσκεται έξω του κύκλου της αρμοδιότητας της Αστυνομίας και επομένως ΔΕΝ αφορά εκτέλεση υπηρεσίας. Πρόκειται επομένως για περίπτωση που η προσταγή πληροί μεν τις τυπικές προϋποθέσεις του νόμου, κατά το περιεχόμενο όμως αυτή δεν ανταποκρίνεται στους κανόνες δικαίου, δηλαδή είναι κατ` ουσίαν ΠΑΡΑΝΟΜΗ αφού όπως αποδεδεικνύεται η υπαγωγή της ενλογω συμπεριφοράς στις διατάξεις του ΚΟΚ, έγινε κατά προκλητική παραβίαση της νομιμότητας, προς εξυπηρέτηση σκοπού καταδήλως ξένου προς τον σκοπό, στον οποίο δήθεν απέβλεψε ο νόμος.
Συνεπώς ο υφιστάμενος αστυνομικός που διατάσσεται να βεβαιώσει την «παράβαση» και ΙΔΙΩΣ ο Αρχηγός της Αστυνομίας, μπορούν και υποχρεούται να ελέγξουν σύμφωνα με το κριτήριο της «υπηρεσίας» ΚΑΙ την ουσιαστική νομιμότητα της προσταγής και εφόσον η προσταγή κατά το περιεχόμενό της δεν ανταποκρίνεται στους κανόνες δικαίου, δηλαδή είναι κατ` ουσίαν παράνομη, να αρνηθούν να την εφαρμόσουν (ανυπακοή).
Εγώ πάντως βγήκα απ τη πρώτη στιγμή και το πα. Ότι είναι παράνομο αυτό το πράμα. Έβαλα κάτω τα ΒΙΒΛΙΑ κ το ψαξα. Ποιος έχει εδώ την ευθύνη...Την αστική εννοώ. Και μιλάω για τη προσωπική ευθύνη.
http://alampasis.blogspot.com
/
Τι νομίσατε μωρέ?
Ότι ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΝΟΜΟΣ ΓΙΑ ΣΑΣ?
Μπας και νομίσατε ότι οι Ευέλπιδες (απ’ το Ευελπίδων), είναι διακοσμητικοί?
Ότι οι ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΥΠΑΚΟΥΟΙ ΔΟΥΛΟΙ ΣΑΣ ?
Θα κριθείτε όμως από τους Δικαστές. ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΤΕΛΕΥΤΑΙΟΥΣ ΦΥΛΑΚΕΣ ΤΟΥ ΕΘΝΟΥΣ. Γιατί δεν είσαστε πολιτικοί. Είσαστε πολιτικάντηδες που σκέφτεστε μόνο τις επόμενες εκλογές. Σε αντίθεση με τους πολιτικούς, που σκέφτονται τις επόμενες γενιές .
Στο κεφάλαιο I της Εξώδικης Δήλωσης καταρρίπτεται νομικά το νομοθετικό αυτό έκτρωμα. Αναλύεται το παράνομο ως προς την ουσιαστική νομιμότητα (κατ ουσίαν παράνομο) της τροπολογίας για τα διόδια [άρθρο 17 νόμου υπ’ αριθ. 3920 (ΦΕΚ Α΄ 33/03.03.2011)]. Αποδεικνύεται ότι πρόκειται για πρωτοφανή στα νομικά χρονικά υπαγωγή της άρνησης πληρωμής διοδιου τέλους στις διατάξεις του ΚΟΚ και ειδικότερα για νομοθετικό κατασκεύασμα προς την εξυπηρέτηση σκοπού καταδήλως ξένου προς τον σκοπό στον οποίο ΔΗΘΕΝ απέβλεψε ο νόμος, το οποίο είναι απόρροια ελατηρίων και κινήτρων που καταδήλως αποβλέπουν στην εξυπηρέτηση σκοπού άλλου από εκείνον του νόμου. Την αστυνομική καταστολή του μαζικού κινήματος «Δεν πληρώνω» με προσπόριση παράνοµου περιουσιακού οφέλους στο Δημόσιο και εμμέσως στην παραχωρησιούχο, από την είσπραξη διοδίων ακόμη και για υπό κατασκευή αυτοκινητοδρόμους ή αυτοκινητόδρομους που ΔΕΝ πληρούν τις προϋποθέσεις ασφαλείας που η 1992/62 οδηγία της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορίζει.
Στο κεφάλαιο II της Εξώδικης Δήλωσης αναλύεται το καθήκον Ανυπακοής του αστυνομικού, κατά την διάταξη του άρθρου 21 ΠΚ.
Στην περίπτωση αυτή πρόκειται για προσταγή που δόθηκε στους αστυνομικούς να βεβαιώνουν ως «παράβαση» του ΚΟΚ την άρνηση πληρωμής, επιβάλλοντας για το λόγο αυτό διοικητικό πρόστιμο ύψους 200 ευρώ και αφαίρεση του διπλώματος οδήγησης, των πινακίδων κυκλοφορίας και της αδείας του οχήματος για 20 ημέρες.
Η προσταγή αυτή πληροί μεν τις τυπικές προϋποθέσεις του νόμου, κατά το περιεχόμενο όμως αυτή δεν ανταποκρίνεται στους κανόνες δικαίου, δηλαδή είναι κατ` ουσίαν παράνομη. Σε αυτή την περίπτωση (σύγκρουσις καθηκόντων εν τω Ποινικώ Δικαίω), προκύπτει το ερώτημα αν επιτρέπεται στον αποδέκτη της παράνομης προσταγής να εξετάσει το κατ` ουσίαν νόμιμο αυτής.
Υποστηρίζεται από το μεγαλύτερο μέρος των συγγραφέων, ότι στην περίπτωση αυτή, ο υφιστάμενος αστυνομικός μπορεί και υποχρεούται να ελέγξει σύμφωνα με το κριτήριο της «υπηρεσίας» και την ουσιαστική νομιμότητα της προσταγής (αν δηλ είναι παράνομος ο ενλόγω νόμος που διατάχτηκε να εφαρμόσει). Έχει υποστηριχθεί ορθά, ότι ο έλεγχος της ουσιαστικής νομιμότητας της προσταγής πρέπει να γίνεται (και) ως προς το αν αυτή έχει πρόδηλα εγκληματικό χαρακτήρα. Κατά τη γνώμη αυτή, μια διαταγή δεν ανάγεται στην υπηρεσία όταν, αν και φαινομενικά περιλαμβάνεται στα πλαίσια της αστυνομικής δράσης και είναι γι’ αυτό τυπικά νόμιμη, όμως συνεπάγεται σοβαρή προσβολή έννομων αγαθών του ατόμου ή του συνόλου και είναι πρόδηλα εγκληματική. Κατ άλλους συγγραφείς πρόκειται για διαταγή που δεν έχει υπηρεσιακό χαρακτήρα. Οι διαταγές αυτές κατατάσσονται στις περιπτώσεις εκείνες που «κατ' επίφαση» μόνο συνιστούν άσκηση υπηρεσίας.
Πρόκειται άρα για προσταγή που εδόθη στους αστυνομικούς προς επιχείρηση πράξεων παρανόμων που «κατ' επίφαση» μόνο συνιστούν άσκηση υπηρεσίας που ναι μεν δόθηκε κατά τους νόμιμους τύπους πλην όμως βρίσκεται έξω του κύκλου της αρμοδιότητας της Αστυνομίας και επομένως ΔΕΝ αφορά εκτέλεση υπηρεσίας. Πρόκειται επομένως για περίπτωση που η προσταγή πληροί μεν τις τυπικές προϋποθέσεις του νόμου, κατά το περιεχόμενο όμως αυτή δεν ανταποκρίνεται στους κανόνες δικαίου, δηλαδή είναι κατ` ουσίαν ΠΑΡΑΝΟΜΗ αφού όπως αποδεδεικνύεται η υπαγωγή της ενλογω συμπεριφοράς στις διατάξεις του ΚΟΚ, έγινε κατά προκλητική παραβίαση της νομιμότητας, προς εξυπηρέτηση σκοπού καταδήλως ξένου προς τον σκοπό, στον οποίο δήθεν απέβλεψε ο νόμος.
Συνεπώς ο υφιστάμενος αστυνομικός που διατάσσεται να βεβαιώσει την «παράβαση» και ΙΔΙΩΣ ο Αρχηγός της Αστυνομίας, μπορούν και υποχρεούται να ελέγξουν σύμφωνα με το κριτήριο της «υπηρεσίας» ΚΑΙ την ουσιαστική νομιμότητα της προσταγής και εφόσον η προσταγή κατά το περιεχόμενό της δεν ανταποκρίνεται στους κανόνες δικαίου, δηλαδή είναι κατ` ουσίαν παράνομη, να αρνηθούν να την εφαρμόσουν (ανυπακοή).
Εγώ πάντως βγήκα απ τη πρώτη στιγμή και το πα. Ότι είναι παράνομο αυτό το πράμα. Έβαλα κάτω τα ΒΙΒΛΙΑ κ το ψαξα. Ποιος έχει εδώ την ευθύνη...Την αστική εννοώ. Και μιλάω για τη προσωπική ευθύνη.
http://alampasis.blogspot.com
/
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου